Wyrok TSUE z dnia 15 czerwca 2023 r. sprawia, że sądy nie powinny mieć w tego typu sprawach większych wątpliwości, a kredytobiorcy odczują realną ulgę bez konieczności czekania na ostateczny rezultat długotrwałego postępowania sądowego nawet mimo braku spłaconego kapitału kredytu. TSUE orzekł, że dyrektywa 93/13 stoi na
Sąd Najwyższy wydaje kuriozalny wyrok w sprawie frankowiczów, negując orzeczenie Sądu Apelacyjnego. Wyroki wydawane przez Sąd Najwyższy w sprawach frankowych dość często są powodem medialnych spekulacji na temat ich przyszłego wpływu na krajowe orzecznictwo.
Czy opłaca się przewalutowanie kredytu frankowego na złotowy? Sytuacja frnakowiczow jest coraz lepsza, coraz więcej spraw jest wygrywana w sądach Pozycja frankowiczów w 2022 r. jest znacznie mocniejsza niż kilka lat temu. Większość spraw dotyczących kredytów frankowych jest wygrywana, a w sądach upowszechnia się tendencja do unieważniania umów kredytowych. Obecnie frank szwajcarski jest najdroższy od marca. Stopy procentowe w Szwajcarii podniesiono w czerwcu po raz pierwszy od 15 lat, a to wpływa na wzrost rat kredytów frankowych. W tej sytuacji coraz więcej frankowiczów składa pozwy w sądach. Dotychczas sądy powszechne, które analizowały umowy kredytowe denominowane lub indeksowane w walutach obcych i stwierdzały niezgodność ich zapisów z prawem, przyjmowały dwie zasadnicze linie orzecznicze: odfrankowienie umowy kredytowej unieważnienie umowy kredytów frankowych oraz wzajemne rozliczenie banku i kredytobiorcy – wg teorii salda (obowiązek zwrotu obciąża tylko jedną stronę, tę która uzyskała większą korzyć, a zwrot obejmuje tylko nadwyżkę wartości) albo teorii dwóch kondykcji (każda ze stron ma własne roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia: bank o zwrot kwoty wypłaconego nominalnie kredytu, a kredytobiorca o zwrot świadczeń spełnionych na rzecz banku). Eksperci podkreślają, że sądy wydawały do tej pory różne orzeczenia w bliźniaczych sprawach, np. dotyczących umów kredytowych frankowych z tego samego roku i tego samego banku. Tę sprawę miał rozstrzygnąć Sąd Najwyższy, jednak – mimo czterech podejść – do tej pory nie wydał stosownej uchwały. NIE PRZEGAP: RRP zdecydowała o podniesieniu stóp procentowych! Spis treściSądy po stronie frankowiczówSprawa Dziubaków i orzeczenie TSUEFrankowicze czekają na orzeczenie Sądu NajwyższegoUmowy kredytów frankowych nieważneOdfrankowienie umowy kredytuUnieważnienie umowy kredytowejFrankowicze najnowsze wiadomości - bankowa kontrofensywaKredyt indeksowany do frankaKredyt denominowany we franku szwajcarskim Sądy po stronie frankowiczów Eksperci nie mają jednak wątpliwości, że sytuacja posiadaczy kredytów frankowych się poprawia. Odsetek wygrywanych przed sądami spraw dotyczących kredytów we frankach szacuje się na 90%. Dynamicznie rośnie też liczba pozwów wobec banków. Tylko w pierwszej połowie ubiegłego roku do wydziału dedykowanego tym sprawom w Sądzie Okręgowym w Warszawie wpłynęło prawie 13,5 tys. spraw. W tym samym okresie rok wcześniej takich pozwów było ok. 8,3 tys. zł. Z informacji rzecznika finansowego z 1 marca 2022 r. wynika, że obecnie w sądach pierwszej instancji jest ok. 70 tys. pozwów dotyczących umów frankowych. W drugiej instancji – 4 tysiące. Liczbę Polaków spłacających kredyty we frankach szwajcarskich szacuje się na ok. 400 tysięcy. Wyróżniamy dwa zasadnicze rodzaje frankowych umów kredytowych. Chodzi o kredyty indeksowane do franka szwajcarskiego i kredyty denominowane we franku szwajcarskim. Sprawa Dziubaków i orzeczenie TSUE Przełomem dla frankowiczów, który otworzył szeroką furtkę do walki przed sądami o unieważnienie niezgodnych z prawem zapisów umownych kredytowych we frankach, było orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2019 r. Trybunał odpowiedział na pytanie prejudycjalne skierowane przez polski sąd, który rozpatrywał sprawę małżeństwa - Justyny i Kamila Dziubaków. Dziubakowie byli związani umową kredytu indeksowanego we franku szwajcarskim z bankiem Raiffeisen. Małżeństwo zakwestionowało mechanizm przeliczania kursu franka szwajcarskiego i jego wpływ na wysokość raty oraz wartość kredytu. Wnieśli do sądu pozew o unieważnienie umowy. W związku z tym Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE. Chodziło o możliwość unieważnienia bądź zmiany zapisów umowy kredytowej po stwierdzeniu nieważności jej niezgodnych z prawem zapisów. 3 października 2019 r. TSUE wydał orzeczenie, zgodnie z którym sąd krajowy nie może samodzielnie zmienić treści klauzul umowy kredytowej, może natomiast wskazać te niezgodne z prawem (zwane abuzywnymi). Powinny być one wycofane. Jeśli ich wycofanie i zastąpienie nowymi regulacjami nie będzie możliwe, w takim układzie umowa może być unieważniona. Przeczytaj też: Wakacje kredytowe 2022 i 2023 - czy warto skorzystać? TSUE stwierdził też, że skoro klauzule abuzywne dotyczą tak istotnych spraw jak wartość kredytu, to utrzymanie takiej umowy staje się prawnie wątpliwe. Ostatecznie w 2020 r. warszawski Sąd Okręgowy unieważnił umowę kredytową państwa Dziubaków. Wyrok TSUE stał się natomiast podstawą dla działania sądów powszechnych. Frankowicze czekają na orzeczenie Sądu Najwyższego Obecnie frankowicze ciągle czekają na orzeczenie Sądu Najwyższego, które mówiłoby jednoznacznie, jaką linię orzeczniczą mają przyjąć sądy powszechne w stosunku do klauzul abuzywnych w umowach frankowych. – Klauzule abuzywne zawarte w umowach kredytów frankowych sprowadzić można do kwestii podstawowej – braku odpowiedniej informacji udzielonej kredytobiorcom na temat franka szwajcarskiego oraz sposobu powstawania i wykorzystania tabeli kursowej. Klauzulą abuzywną jest więc zarówno przeliczenie waluty kredytu w momencie jego wypłaty, jak i przeliczenie poszczególnych rat kredytu w momencie ich płatności. Wykorzystanie w tym zakresie tabeli kursowej sporządzanej przez bank stanowi naruszenie podstawowych zasad współżycia społecznego, ponieważ bank mógł w sposób dowolny manipulować wielkościami wskazywanymi w tej tabeli. Bank mógł więc manipulować kursem franka szwajcarskiego w taki sposób, aby maksymalizować swoje zyski – tłumaczy Paweł Artymionek, radca prawny z kancelarii OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k. Umowy kredytów frankowych nieważne Prawnik dodaje, że choć brakuje ciągle stanowiska Sądu Najwyższego, to orzecznictwo sądów powszechnych w stosunku do frankowiczów się ujednolica. – Zmierza do oceny umów kredytów frankowych jako nieważnych, wskazując jako przyczynę takiej nieważności albo przepisy ogólne (art. 58 Kodeksu cywilnego), albo przepisy dotyczące klauzul abuzywnych. Rozwiązanie niedawno jeszcze mające wielu zwolenników, tzw. odfrankowienie, straciło na znaczeniu i pojawia się w niewielkiej liczbie wyroków. Sądownictwo wypracowało już wspólną linię co do ogólnej oceny umów kredytów frankowych, jednak nadal pojawiają się wątpliwości w sytuacjach szczególnych. Z tej przyczyny zarówno przed Sądem Najwyższym, jak i Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej toczą się sprawy dotyczące oceny szczególnych przypadków. Najwięcej emocji wywołuje sprawa rozpoznawana przez Sąd Najwyższy pod sygn. akt III CZP 11/21, w której SN miałby rozstrzygnąć kompleksowo temat umów kredytów frankowych. Z uwagi jednak na kwestie polityczne rozstrzygnięcie w tej sprawie odsuwa się w czasie, co już na dzień dzisiejszy uczyniło je mało znaczącym. Wydaje się, że sądownictwo powszechne poradziło już sobie z odpowiedziami na większość postawionych w tej sprawie problemów – podkreśla Paweł Artymionek. Odfrankowienie umowy kredytu Tak zwane odfrankowienie umowy kredytu waloryzowanego do franka szwajcarskiego sprowadza się do sądowego zakwestionowania klauzul abuzywnych – dotyczących kursów przeliczeniowych waluty – i faktu, że kredytobiorca nie zna wartości zobowiązania. Jeśli kredytobiorca nie zna od początku kwoty umowy lub zmienia się ona w trakcie spłaty, to jest to złamanie podstawowego przepisu prawa bankowego. Art. 69 Ustawy – Prawo Bankowe stanowi, że uczestnik umowy kredytowej jest zobowiązany do „zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami”. Tym samym wartość kredytu powinna być określona na samym początku, nie może ulegać ciągłym wahaniom w zależności od arbitralnie ustalanego kursu franka. Do głównych zarzutów stawianym zapisom w umowach zalicza się: ustalanie kursu waluty wyłącznie przez bank (co może skutkować spłatą wyższej kwoty kredytu niż wcześniej ustalona); odejście od ustawowej konstrukcji umowy kredytu (której elementem jest obowiązek zwrotu kwoty otrzymanej); obarczenie frankowiczów odpowiedzialnością za wahania kursowe franka szwajcarskiego. Umowa pozostaje więc ważna, ale z powodu bezskuteczności zapisów niezgodnych z prawem zasadniczo zmienia się jej treść. Przy takim wariancie kredyt staje się po prostu zwykłym kredytem złotowym, tyle że oprocentowanym według wskaźnika LIBOR, stosowanego dla kredytów walutowych. To – co do zasady zresztą – lepsze rozwiązanie niż oprocentowanie „złotówkowym” WIBOREM, który zawsze pozostawał wyższy niż LIBOR. Co więcej – jeśli klient uzyska odfrankowienie umowy – bank będzie musiał mu zwrócić nadpłacone raty, które zostaną ustalone po ponownym przeliczeniu kredytu (zgodnie z pierwotną kwotą kredytu, tyle że już wyrażoną w złotych). Unieważnienie umowy kredytowej Unieważnienie umowy kredytowej to inny proces. Zgodnie z nim umowa, ze względu na klauzule niezgodne z prawem, z założenia jest nieważna. – Skutkiem nieważności umowy kredytowej jest konieczność dokonania przez strony tej umowy zwrotu wzajemnie dokonanych świadczeń. Kredytobiorca zwraca więc do banku kwotę wypłaconego mu kredytu, zaś bank zwraca kredytobiorcy kwoty wpłacone na poczet spłaty kredytu. W praktyce wzajemne roszczenia stron są potrącane, przez co następuje ich wzajemne rozliczenie – tłumaczy radca prawny Paweł Artymionek. Frankowicz w takim układzie musi zwrócić do banku pożyczoną kwotę Natomiast bank zwraca mu w całości sumę rat kapitałowo-odsetkowych oraz dodatkowe koszty: prowizję, składkę ubezpieczenia itp. Załóżmy, że kredytobiorca zadłużył się na kwotę 100 tys. zł w 2008 r. Taką kwotę przelał mu bank. Kredytobiorca przez lata spłacania w sumie wpłacił do banku 120 tys. zł z tytułu rat kapitałowo-odsetkowych. W międzyczasie jednak – w 2020 r. – umowa została unieważniona. W takiej sytuacji przy wzajemnym rozliczeniu, klient odzyskuje nadpłatę, czyli 20 tys. zł, natomiast aktualne saldo zadłużenia zostaje mu anulowane. Umowę traktuje się jako niebyłą, co skutkuje oczywiście zakończeniem spłat rat kapitałowo-odsetkowych oraz wykreśleniem z księgi wieczystej wpisu hipoteki. Frankowicze najnowsze wiadomości - bankowa kontrofensywa Eksperci i prawnicy podkreślają, że mimo iż ciągle brakuje ostatecznego wypowiedzenia się Sądu Najwyższego w kwestii umów frankowych, to sytuacja frankowiczów przed sądami powszechnymi jest dobra. – Sprawy sądowe, choć niewątpliwie trudne i długotrwałe, zmierzają do szczęśliwego finału. Na chwilę obecną praktycznie wszystkie sprawy dotyczące kredytów frankowych są wygrywane przez kredytobiorców, a jedyne przegrane dotyczą sytuacji szczególnych. Ocena wielu spraw jako wygranych lub przegranych może też budzić wątpliwości. W niektórych sytuacjach banki decydują się bowiem na rozliczenie roszczeń z kredytobiorcą, uznając nieważność umowy kredytowej, co skutkuje formalnym oddaleniem powództwa po dokonaniu potrącenia wzajemnych roszczeń. Wówczas, choć sprawa formalnie może zostać oceniona jako przegrana kredytobiorcy, cel sprawy zostaje osiągnięty, ponieważ umowa kredytowa uznawana jest za nieważną w całości – tłumaczy Paweł Artymionek. Nie jest jednak tak, że frankowicze mają z góry wygrane sprawy. Zdarza się, że niektóre sądy ignorują dotychczasowe orzecznictwo lub wyroki TSUE. Broni nie składają też banki. Nie zamierzają się dobrowolnie godzić na unieważnianie umów kredytowych. Coraz częściej wysuwają wobec klientów własne roszczenia. Chodzi o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Wg instytucji finansowych klient powinien zapłacić za bezumowne udostępnienie środków finansowych i możliwość skorzystania z nich. W 2021 r. i obecnie bankowcy coraz częściej formułują takie pozwy bądź też sugerują ich sformułowanie. Jako podstawę wskazują przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, w szczególności art. 405 Kodeksu cywilnego: „Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości”. Jak dotąd sądy jednak nie podzielają takiego stanowiska. Pierwszy wyrok w sprawie tego typu zapadł w Białymstoku. Tamtejszy Sąd Apelacyjny w wyroku z 20 lutego 2020 r. (sygn. akt I ACa 635/19) wskazał, iż nie ma podstaw do tego, by kredytobiorca zapłacił za korzystanie z kapitału w ramach rozliczenia nieważnej umowy. Podobnych wyroków było już znacznie więcej. Prawnicy podkreślają, że takie stawianie sprawy byłoby obejściem przepisów o nieważności umowy i skutkowałoby wykreowaniem nowej czynności prawnej. Byłoby to też złamanie prawa unijnego w zakresie stosowania sankcji „skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających” (art. 23 Dyrektywy 2008/48/WE) za stosowanie klauzul umownych naruszających interesy stron. Bank domaga się bowiem zapłaty od konsumenta wskutek anulowania umowy, którą sam sformułował, zawierając w niej szereg klauzul abuzywnych. Z kolei Dyrektywa 93/13/EWG, na której złamanie roszczeniem banków wskazują sądy, w ust. 1 mówi o tym, że: „Zarówno w interesie konsumentów, jak i konkurentów państwa członkowskie zapewnią stosowne i skuteczne środki mające na celu zapobieganie stałemu stosowaniu nieuczciwych warunków w umowach zawieranych przez sprzedawców i dostawców z konsumentami”. Prawnicy podkreślają, że prawdziwy cel bankowego roszczenia to chęć zastraszenia pozostałych frankowiczów przed składaniem pozwów o unieważnienie nieuczciwych umów. - Niezbędne jest stanowisko sądownictwa, które powinno jasno pokazać, że nie będzie tolerowało prób wystraszenia kredytobiorców, że nie zgadza się na instrumentalne traktowanie przez banki, które próbują zniechęcić pozostałych kredytobiorców do rozpoczęcia spraw sądowych. Roszczenia banków nie mają podstaw prawnych i są przedwczesne i właśnie na to powinny zwrócić uwagę sądy w kolejnych orzeczeniach – komentuje Paweł Artymionek, radca prawny z kancelarii OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k. Kredyt indeksowany do franka Kredyt indeksowany do franka to zobowiązanie wyrażone w złotych. Oznacza to, że klient zna wyjściową kwotę kredytu, którą otrzyma, natomiast kwotę w złotych tuż przed wypłatą bank przelicza na franki szwajcarskie i w momencie spłaty kredytobiorca ma oddać w złotych równowartość owej „pierwotnej” kwoty franków. Tym samym przy spłacie dokonuje się operacji odwrotnej: każdą ratę kredytu wyrażoną w sumie franków przelicza się na złote, korzystając z bankowej tabeli kursowej. Jeśli kurs franka rośnie, rośnie oczywiście i rata, i wartość kredytu w złotych. Kredyt denominowany we franku szwajcarskim Kredyt denominowany we franku to z kolei kredyt wyrażony w walucie obcej. Kredytobiorca pożycza określoną kwotę franków, jednak nie dostaje waluty do ręki, lecz wypłacana jest ona mu w przeliczeniu na złote po aktualnym kursie. To z kolei oznacza, że klient nie wie do końca, jaką kwotę kredytu w złotych dostanie. Dodatkowo banki przez lata zarabiały na spreadach, a więc różnicy między kursem kupna a sprzedaży waluty. Wypłacały klientowi równowartość franków przeliczonych na złote po niższym kursie kupna waluty, natomiast przy spłacie klient oddawał już sumę w złotych, która odpowiadała kwocie franków przeliczoną po – wyższym – kursie sprzedaży. Spready walutowe przez długi czas były odgórnie ustalane przez banki, bez żadnej kontroli. Instytucje finansowe korzystały z własnych tabel kursowych, de facto regulując wysokość rat kredytowych. Kredytobiorca, który zaczynał spłatę, już na starcie był stratny. Różnice na spreadzie sięgały nawet 10%. Autor: archiwum serwisu Artykuł znajdziesz z lipcowym wydaniu magazynu Murator. Ponadto w numerze przeczytasz między innymi o: dachach płaskich nowoczesnej boazerii ściennej „Przebojowym" projekcie gotowym klejach do płytek na zewnątrz materiałach do budowy domu sposobach chłodzenia pomieszczeń
Ч оጋи аጮጆвс
Ծизը ριβи
Ихахоπу ቢզθвсип ጇηኪтрож б
Иյо ሥ
Сυфяф նυпрሽжዴн иգитоκэሒ
Ис ա
Хриπխнатυ хо բоц
Ռωլо ሽ легጋтобро
Korzystne dla frankowiczów wyroki Sądu Najwyższego. 2 sierpnia, 2023. Porady. Wiadomości. Niektóre, z reguły fundamentalne dla spraw frankowych, kwestie prawne muszą zostać rozstrzygnięte w kompleksowy sposób, nadający kierunek orzeczniczy innym sądom. W takich wypadkach na temat zagadnień prawnych dotyczących postępowania
Pozytywny dla Frankowiczów wyrok TSUE w sprawie tzw. wynagrodzenia za kapitał wywoła jeszcze większą falę pozwów. Do sądów już poszło ok. 110 tys. kredytobiorców frankowych, a przewidywane jest jeszcze drugie tyle pozwów. Opinia Rzecznika TSUE w sprawie tzw. wynagrodzenia już w czwartek. Wyrok w połowie roku
Uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 – co oznacza dla frankowiczów? Uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 – co oznacza dla frankowiczów?Czy pojawiła się nadzieja dla przedsiębiorców, którzy też mają bądź mieli kredyty we franku szwajcarskim? Jak zmieni się teraz orzecznictwo? Czy będzie łatwiej wygrać z bankiem?Frankowicze w ofensywieSąd Najwyższy znowu ingeruje w kwestie frankoweTabele kursowe są podstawą do unieważnienia umowy kredytuKlauzule niedozwolonePrzedsiębiorcy mają szansę na skuteczne pozwanie banku!Bezpłatna i niezobowiązująca analiza Twojego kredytu frankowego! Napisz! Czy pojawiła się nadzieja dla przedsiębiorców, którzy też mają bądź mieli kredyty we franku szwajcarskim? Jak zmieni się teraz orzecznictwo? Czy będzie łatwiej wygrać z bankiem? Odpowiadamy na te pytania, przeczytajcie – ponieważ zmieniło się naprawdę wiele! Zapraszamy do lektury. Frankowicze w ofensywie Dwa słowa przypomnienia, dla tych z Was, którzy nie śledzą spraw frankowych na bieżąco. Linia orzecznicza w sprawach frankowych nadal się kształtuje. Obecnie czekamy wszyscy zainteresowani na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Po wtóre, nadal nieuregulowane jest zagadnienie prawa banków do żądania od klienta wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z kapitału w przypadku unieważnienia umowy kredytu. Po trzecie misja mediacyjna, jaką rozkręciły niektóre banki na przełomie 2021 i 2022 roku nie przyniosła, jak słychać z doniesień ekspertów, zamierzonych celów. Większość frankowiczów jednak chciałoby wygrać sprawę w sądzie z bankiem niż dokonywać przewalutowania, zwłaszcza teraz, kiedy to stopy procentowe są na bardzo wysokim poziomie i nadal nie wiadomo co zastąpi WIBOR i jak będą wyglądały zapowiadane przez premiera i rząd „wakacje kredytowe”. Innymi słowy, frankowicze muszą polegać na swoich kancelariach prawnych i ekspertach, bowiem dzieje się naprawdę wiele. A od 28 kwietnia tego roku jeszcze się zadzieje i rzesza frankowiczów „powiększy się”. Sąd Najwyższy znowu ingeruje w kwestie frankowe Najnowsza uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 roku do zdecydowane wsparcie merytoryczne dla frankowiczów. Istotą tej uchwały była odpowiedź Sądu najwyższego na pytanie: “Czy w świetle art. 3531 w zw. z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe – w wersji sprzed nowelizacji ustawą z dn. 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, zgodne z naturą stosunku prawnego kredytu indeksowanego do waluty obcej są zapisy umowy i stanowiącego jej część regulaminu, w których kredytodawca jest upoważniony do jednostronnego określenia kursu waluty (bez odniesienia do obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów), która została wskazana, jako właściwa do wyliczenia wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz ustalenia wysokości poszczególnych rat kredytu i ich zaliczenia na poczet zobowiązania kredytowego?”. Treść uchwały brzmi: Sprzeczne z naturą stosunku prawnego kredytu indeksowanego do waluty obcej są postanowienia, w których kredytodawca jest upoważniony do jednostronnego oznaczenia kursu waluty właściwej do wyliczenia wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz ustalenia wysokości rat kredytu, jeżeli z treści stosunku prawnego nie wynikają obiektywne i weryfikowalne kryteria oznaczenia tego kursu. Postanowienia takie, jeśli spełniają kryteria uznania ich za niedozwolone postanowienia umowne, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w rozumieniu art. 3851 Co z niej wynika? Tabele kursowe są podstawą do unieważnienia umowy kredytu Tak! To co frankowicze podnosili już wielokrotnie, a banki się broniły, to sprawa ustalania kursu waluty, do której jest indeksowany kredyt (na przykład hipoteczny), a następnie spłacana rata. Sąd Najwyższy stwierdził jasno, że niedopuszczalna jest taka praktyka banku (kredytodawcy), która dopuszczałaby ustalanie salda zadłużenia w sposób jednostronny, dyskrecjonalny. Stanowi to naruszenie zasad prawa cywilnego i godzi w interes kredytobiorcy, czyli zobowiązanego. W związku z powyższym należy uznać, że tam, gdzie występowały tak zwane tabele kursów, a banki nie opierały się na kursie oficjalnym ustalanym przez NBP, tylko korzystały z niejasnych wskaźników, to taka umowa jest nieważna. A praktyka taka była bardzo częsta. Banki zarzekały się, że tabele kursów to nic nowego, a ustalanie kursu walut w skomplikowany sposób nie stanowi naruszenia prawa konsumenta. Uchwała Sądu Najwyższego przekreśliła tę argumentację. Saldo zadłużenia, jeżeli nie jest wprost określone w kredycie, to powinno być łatwo wyliczane. Klauzule niedozwolone Sąd Najwyższy odniósł się również do klauzul abuzywnych (czyli postanowień niedozwolonych w umowach frankowych. W myśl uchwały postanowienia takie nie wiążą frankowicza, natomiast niezbędne jest uznanie ich za nieważne. Postanowienia takie, jeśli spełniają kryteria uznania ich za niedozwolone postanowienia umowne, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w rozumieniu art. 3851 Przedsiębiorcy mają szansę na skuteczne pozwanie banku! Crème de la crème uchwały pozostawiamy na koniec. Uchwała Sądu Najwyższego odnosi się do wszystkich kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt indeksowany do franka szwajcarskiego. Także do przedsiębiorców. Trzeba teraz poczekać na pierwsze pozwy, ale jeżeli sądy zaczną szeroko interpretować Uchwałę III CZP 40/22 Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2022 roku, to może się okazać, że już wkrótce liczba frankowiczów, którzy będą składali powództwa przeciwko bankom — drastycznie się zwiększy. Drastycznie – dla banków. Reasumując – uchwała jest zdecydowanie bardzo ważna i potwierdza racje frankowiczów. Do unieważnienia umowy kredytu indeksowanego wystarczy fakt stosowania przez bank tak zwanej tabeli kursów. Klauzule abuzywne nie wiążą kredytobiorcy, ale należy je unieważnić i najważniejsze – przedsiębiorcy frankowi również mogą walczyć o swoje pieniądze z bankiem. Bezpłatna i niezobowiązująca analiza Twojego kredytu frankowego! Napisz!
Czy Sąd Najwyższy ureguluje niepewną relację banków z kredytobiorcami frankowymi? Nad tą kwestią zastanawiają się strony sporu o kredyty pseudowalutowe, a przede wszystkim pełnomocnicy prawni frankowiczów i banków, którzy najlepiej zdają sobie sprawę z następstw zaangażowania się pełnego składu sędziowskiego Izby Cywilnej SN w odpowiedź na pytania zadane przez pierwszą
Frankowicze a banki - frankowicze śledzą najnowsze wyroki w sprawach z bankami. Wyroki TSUE rozstrzygają głównie na korzyść frankowiczów. Ta tendencja powinna utrzymać się także po wyroku TSUE z 29 kwietnia 2021 r. (sygn. akt C-19/20) oraz uchwale Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r. Jakie są 2 główne linie orzecznicze w sprawach frankowych? Poniższy artykuł opisuje najważniejsze i najbardziej aktualne wyroki z 2020 r. oraz 2021 r. Co nowego wydarzyło się w polskim orzecznictwie? Drogowskazem dla polskiego orzecznictwa są wyroki wydawane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawach konsumenckich. W większości są one korzystne dla frankowiczów. Wyroki TSUE stoją bowiem na straży praw konsumenckich, a w tym kredytobiorców zaciągających kredyty indeksowane do waluty obcej bądź denominowane w walucie obcej. Obecnie mamy dwa rozstrzygnięcia TSUE dotyczące tzw. polskich spraw frankowych - pierwszy to wyrok z dnia 3 października 2019 r. w sprawie Państwa Dziubak (sygn. akt C‑260/18), drugi zaś to wyrok w sprawie przeciwko Bankowi BPH z dnia 29 kwietnia 2021 r. (sygn. akt C-19/20). Trybunał w orzeczeniu dotyczącym sprawy Państwa Dziubak podkreślił, iż to wola frankowiczów decyduje o skutkach eliminacji z umowy kredytu niedozwolonych postanowień, na podstawie których kwota kredytu oraz raty kredytu są przeliczane do waluty obcej według kursu swobodnie ustalanego przez banki w tabelach kursowych. Najważniejszą jednak konsekwencją wyroku w sprawie Państwa Dziubak jest to, że umowy nie można uzupełniać np. o kurs rynkowy czy kurs średni NBP. Jest to ważne orzeczenie, które wiąże polskie sądy we wszystkich sprawach frankowych (tak m. in. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I KZP 10/15). Wyrok TSUE w sprawie frankowiczów vs. BPH Nadto w wyroku TSUE z dnia 29 kwietnia 2021 r. odnoszącym się do umowy z Bankiem BPH (GE Money Bank znajdziemy zalecenie, zgodnie z którym nie można eliminować postanowienia niedozwolonego wyłącznie w części. Co więcej, wyrok ten potwierdził, iż niemożliwe jest uzupełnianie umowy przez sąd, a także wyjaśnił, iż zmiana kwestionowanego postanowienia nie będzie miała znaczenia, jeżeli nadal nie wyeliminowano klauzuli niedozwolonej bądź konsument przy zawieraniu aneksu nie miał pełnej i swobodnej wiedzy w zakresie zmienianej klauzuli umownej. Analizując aneksy do umów kredytu zawierane przez frankowiczów stwierdzamy, że nie eliminują one swobody banku w zakresie dowolności ustalania wysokości zobowiązań kredytobiorcy wobec banku począwszy od dnia wypłaty kredytu, a więc nadal należy uznać je za niedozwolone. Wydanie powyższych wyroków przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zapoczątkowało zmianę orzecznictwa na korzyść frankowiczów. Polskie sądy coraz częściej wydają wyroki, w których stwierdzają nieważność umów kredytowych indeksowanych do CHF lub denominowanych we franku szwajcarskim bądź doprowadzają do tzw. odfrankowienia kredytu, czyli do likwidacji w umowie kredytowej klauzul abuzywnych dotyczących indeksacji kredytu do CHF. 2 dominujące linie orzecznicze w sprawach frankowych Powyższe dwie odmienne linie orzecznicze w sprawach frankowych związane są z odmiennym postrzeganiem przez sądy skutków wyeliminowania z umowy pseudowalutowej postanowień dotyczących indeksacji/denominacji. Zgodnie z pierwszą linią orzeczniczą skutkiem eliminacji postanowień niedozwolonych jest stwierdzenie nieważności umowy kredytu wskutek niemożności jej dalszego wykonywania, zgodnie zaś z drugą linią orzeczniczą umowa kredytowa pomimo wyeliminowania z niej kwestionowanych postanowień może obowiązywać w pozostałym zakresie, tj. bez indeksacji do franka szwajcarskiego z oprocentowaniem opartym o stawkę referencyjną Libor. Tytułem przykładu stwierdzenie nieważności zostało orzeczone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2020 r. (sygn. akt XXV C 788/20) oraz Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22 marca 2021 r. (sygn. akt I C 416/20), natomiast likwidacja samej indeksacji została orzeczona w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II C 1011/17). Z aprobatą należy przyjąć fakt, iż obecnie w sprawach frankowiczów wydanie przez sąd wyroku oddalającego powództwo kredytobiorców zdarza się niezmiernie rzadko. Przykładowe wyroki sądów powszechnych Warto zwrócić uwagę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 października 2019 r. (sygn. akt V Ca 289/19). Jest to pierwszy prawomocny wyrok w sprawie frankowiczów wydany tuż po ogłoszeniu orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie państwa Dziubak. W wyroku tym sąd uznał za abuzywną klauzulę indeksacyjną zastosowaną w umowie kredytowej przez mBank zasądzając na rzecz kredytobiorców zwrot nadpłaconej kwoty związanej z indeksacją kredytu do CHF. Kolejnym wyrokiem wartym uwagi jest wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2019 r. (sygn. akt VI ACa 264/19), w którym sąd również uznał abuzywność kwestionowanych przez kredytobiorców postanowień odnoszących się do indeksacji zawartych w umowie kredytowej z Getin Bank oraz zlikwidował w umowie indeksację kredytu. Wyrok ten jest o tyle ciekawy, iż zdaniem Sądu oprocentowanie kredytu powinno zostać określone wyłącznie w oparciu o marżę Banku, bez uwzględniania w nim stawki referencyjnej Libor, co należy obecnie uznać za pogląd odosobniony. Oprócz wyroków eliminujących indeksację z umów kredytowych, znajdziemy także wiele wyroków stwierdzających nieważność umowy indeksowanej bądź denominowanej w CHF. Tytułem przykładu na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2019 r. (sygn. akt V ACa 567/18) została unieważniona umowa kredytu zawarta z mBank w 2006 r. W opinii tegoż Sądu umowa indeksowana do waluty obcej jest sprzeczna z prawem. Także w sprawach prowadzonych przez radcę prawnego Kamila Radkiewicza z Kancelarii Prawnej Radkiewicz Adwokaci i Radcowie Prawni przed Sądem Okręgowym w Warszawie umowy pseudowalutowe zostały unieważnione ( w sprawach przeciwko mBankowi o sygn. akt I C 1368/18 oraz o sygn. akt II C 806/17, jak również w sprawie przeciwko Santander Bank o sygn. akt XXV C 2395/18). Według stanowisk obydwu sądów rozpoznających sprawy prowadzone przez radcę prawnego Kamila Radkiewicza abuzywność klauzul umownych znajdujących się w umowach indeksowanych do CHF powoduje konieczność ich wyeliminowania z umów. Następstwem tego jest natomiast niemożliwość dalszego wykonywania umów, co skutkuje stwierdzeniem ich nieważności. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku z dnia 9 stycznia 2020 r. (sygn. akt XXV C 2395/18) „zastosowana w konkretnej umowie, będącej przedmiotem sporu, konstrukcja jej indeksacji obarczona była wadą, która ostatecznie zdyskwalifikowała umowę, gdyż doprowadziła do jej nieważności. Przyczyną wadliwości umowy, prowadzącej do jej nieważności, był narzucony przez bank sposób ustalania wysokości kwoty podlegającej zwrotowi a w konsekwencji i wysokości odsetek – a więc głównych świadczeń kredytobiorcy. Ustalenie ich wysokości wiązało się z koniecznością odwołania się do kursów walut ustalanych przez bank w tabeli kursów. Tymczasem ani umowa, ani inne wzorce umowne stanowiące podstawę ustalenia treści łączącego strony stosunku prawnego, nie określały prawidłowo zasad ustalania tych kursów.” Z kolei w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 marca 2020 r. (sygn. akt I C 1368/18) sąd podkreślił, że „Za sprzeczną z zasadą swobody umów (art. 353¹ – strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego) należy uznać, co jest w judykaturze i doktrynie jednoznaczne, określenie wysokości świadczenia tzw. metodą subiektywną tj. uzależnioną wyłącznie od woli jednej ze strony umowy, w tym przypadku strony silniejszej – banku. Dopuszczalna jest jedynie metoda obiektywna (np. odwołanie się do kursów NBP) lub zobiektywizowana (ocena niezależnego eksperta). Bez znaczenia jest tu okoliczność, czy pozwany bank de facto „stosował” np. kurs NBP, bo oceną sądu objęta jest, wobec żądania pozwu, treść umowy a nie sposób jej stosowania.”. Więcej o wyrokach w sprawach frankowych możesz przeczytać na stronie: Frankowicze - wyroki Sądu Najwyższego Także orzecznictwo Sądu Najwyższego jest dla frankowiczów korzystne. Tytułem przykładu w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2019 r. (sygn. akt V CSK 382/18) Sąd uznał za abuzywne zapisy umów kredytowych w zakresie indeksacji, które odwoływały się do tabeli tworzonej przez bank oraz zakazał uzupełniania umowy, przychylając się jednocześnie do stanowiska strony powodowej, iż umowa kredytowa powinna zostać unieważniona. Ciekawym oraz jednocześnie przełomowym orzeczeniem Sądu Najwyższego jest wyrok z dnia 29 października 2019 r. (sygn. akt IV CSK 309/18), w świetle którego w umowach kredytu denominowanych również zastosowana została waloryzacja, która może zostać wyeliminowana z umowy, pozostawiając pozostałe jego postanowienia w niezmienionym kształcie. Dopiero z czasem przekonamy się, czy powyższe stanowisko zostanie zaaprobowane w orzecznictwie, czy będzie tylko jednostkowym, odosobnionym poglądem Sądu Najwyższego. Niejednokrotnie w argumentacji banków pojawia się kwestia poinformowania o ryzyku walutowym oraz oświadczeń składanych przez kredytobiorców w tym zakresie. Sąd Najwyższy w przywołanym powyżej wyroku z dnia 29 października 2019 r. oceniając tego rodzaju oświadczenia wskazał, że gdyby ryzyko związane ze zmianą kursu waluty zostało w sposób należyty wyjaśnione klientom, to nikt nie zdecydowałby się na tzw. kredyt walutowy. Oznacza to, że w ocenie Sądu Najwyższego pisemne oświadczenia, stanowiące często jeden z elementów umowy kredytowej bądź załączników do umowy, nie mają żadnego znaczenia dla oceny stanu faktycznego. W 2021 roku mieliśmy natomiast do czynienia aż z dwoma ważnymi orzeczeniami Sądu Najwyższego dotyczącymi kredytów frankowych. Pierwszym z nich była uchwała z 16 lutego 2021 r. (sygn. akt III CZP 11/20), w której Sąd Najwyższy opowiedział się za teorią dwóch kondykcji przy rozliczeniach konsumentów oraz banków w przypadku stwierdzenia nieważności umowy frankowej. Oznacza to, że konsumenci mogą żądać zwrotu całości wpłaconych przez siebie na rzecz banku należności, gdyż ewentualne żądanie banku o zwrot wypłaconego kapitału zdaniem Sądu Najwyższego jest roszczeniem odrębnym od żądań, które są formułowane przez frankowiczów. Stanowisko takie zostało podtrzymane w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 r. (sygn. akt III CZP 6/21). Ponadto w powyższej uchwale doprecyzowany został początek biegu terminu przedawnienia roszczeń majątkowych zarówno konsumentów, jak i kredytobiorców w przypadku stwierdzenia nieważności umowy frankowej. Dla frankowiczówów jest to bowiem dzień dowiedzenia się przez nich o tym, że umowa kredytu zawiera klauzule niedozwolone, zaś dla banków jest to dzień uprawomocnienia się wyroku sądowego stwierdzającego nieważność umowy kredytu.
Korzystne wyroki dla Frankowiczów Przedsiębiorców pojawiały się już przed podjęciem Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2022r., III CZP 40/22. W części z nich sąd stwierdza nieważność wprost w sentencji wyroku, w niektórych przesłankowo, to znaczy powołuje się na nieważność w uzasadnieniu wyroku, zasądzając na rzecz kredytobiorcy zwrot świadczeń.
Ważny wyrok Sądu Apelacyjengo w Warszawie w sprawie frankowiczów Pierwszy wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie kredytów frankowych, po wyroku TSUE, zapadł (VI ACa 264/19). Wyrok Sądu Apelacyjnego pokazuje nam, że mylą się ci, którzy uważają, że sprawy frankowiczów potoczą się teraz bezproblemowo. Z ustnego uzasadnienia do wyroku Sądu Apelacyjnego – wynika, że abuzywność klauzul indeksacyjnych wcale nie musi prowadzić do nieważności całej umowy. To teza, której prawnicy raczej się spodziewali po wyroku TSUE. TSUE, zdaniem wielu prawników i komentatorów, raczej wydawał się sugerować, że sądy krajowe winny podążać w stronę nieważności całej umowy. Kolejną „nowością” jest to, że Sąd Apelacyjny nie wykluczając stosowania stawki LIBOR do kredytu, który był kiedyś indeksowany do CHF, jednocześnie stwierdził, że żądanie pozwu w zakresie roszczenia o zapłatę rat kapitałowych i odsetkowych w CHF – było zasadne. Przypomnijmy, że powódki wnosiły o zasądzenie stosownych kwot wyłącznie ze względu na nieważność całej umowy. W pozwie nie domagały się odfrankowienia, czyli zastosowania stawki LIBOR, końcowo, do kredytu złotowego. Skoro kredyt, po usunięciu klauzul indeksacyjnych jest kretem złotowych, to wpłaty w CHF były niezasadne. Takie podejście wydaje się logiczne, ale to kolejny trudny „element prawniczej układanki”, który trzeba będzie uwzględniać przy redagowaniu pozwów oraz w związku z rozliczeniami Klientów z bankami. Dużym zaskoczeniem jest natomiast stwierdzenie Sądu, że nie jest wykluczone przyjęcie, że kredyt miał charakter nieodpłatny. Ciekawość budzi to, jak Sąd Apelacyjny uzasadni tę tezę w pisemnym uzasadnieniu, które zapewne będzie skrupulatnie analizowane przez wszystkich prawników zajmujących się sprawami frankowiczów. Wyrok Sądu Apelacyjnego i zaprezentowane przez niego podejście jest dość nowatorskie (niedpłatność kredytu). Nie wiadomo, czy praktyka orzecznicza innych sądów pójdzie w tym kierunku. Osobiście uważam, że teza o nieodpłatnym charakterze raczej – jest nie do utrzymania. Bank traciłby bowiem jakąkolwiek szansę na oprocentowanie, co niewątpliwie byłoby korzystne dla naszych klientów, ale raczej mało realne. Z drugiej strony trzeba się liczyć z ryzykiem skierowania po takich wyrokach – roszczeń o zwrot kredytu w PLN w całości, chyba że sądy zaczną orzekać z korzyścią dla konsumentów w zakresie przedawnienia. Jak będzie jedna wyglądała praktyka stosowania art. 1171Kc – nikt dziś nie jest w stanie przewidzieć. Podsumowując, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. w sprawie VI ACa 264/19, to wyznaczenie kolejnej, nowej drogi, którą prawnicy muszą brać pod uwagę oferując usługi swoim Klientom. Stopień skomplikowania spraw frankowiczów pokazuje jednak, że szczególną uwagę należy przywiązywać do formułowanie żądania pozwu. Osobiście myślę, że wielu prawników, szczególnie tych z mniejszym doświadczeniem, jeszcze nie jeden raz będzie musiało tłumaczyć się z przegranej przed swoimi klientami.
Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał prawomocny wyrok w najgłośniejszej i najważniejszej sprawie frankowej (sygn. VI ACa 385/20). Chodzi o spór między Dziubakami a Raiffeisen Bank. Sąd oddalił apelację banku. Uznał, że Sąd Okręgowy w Warszawie prawidłowo rozpatrzył sprawę i zgodził się, że umowę trzeba unieważnić.
Baza wyroków FrankowiczówJeżeli interesuje Cię, jakie wyroki zapadają w sprawach dotyczących kredytów frankowych, znalazłeś się we właściwym miejscu. Naszą misją jest dostarczanie najnowszych, rzetelnych informacji na temat polskiego orzecznictwa sądowego w sprawach zakładanych przez posiadaczy kredytów we frankach szwajcarskich. Doskonale wiemy, jak wiele osób zostało pokrzywdzonych na skutek działań koordynowanych przez banki i w wyniku niekorzystnych umów kredytowych. Zadajemy sobie również sprawę, jak wielkim źródłem frustracji jest dla wielu osób kredyt we frankach. Obecnie powstaje coraz więcej form wyspecjalizowanych w prowadzeniu spraw sądowych frankowiczów przeciwko instytucjom finansowym i pozyskiwaniu dla nich odszkodowań. Jednak ich działania wiążą się z chęcią uzyskania zysku, dlatego nie zawsze przedstawiają swoim Klientom rzetelne portal powstał po to, by gromadzić dane na temat wszystkich wyroków, jakie zapadają w sprawach zakładanych przez frankowiczów. Na bieżąco śledzimy orzecznictwo w tej dziedzinie, odnotowując każde zwycięstwo i porażkę. Oznacza to, że znajdziesz tu wszystkie nieprawomocne i prawomocne wyroki frankowiczów, które zapadły w ostatnich latach. Możesz odnaleźć zarówno wygrane, jak i przegrane procesy oraz odnośniki do dokumentacji sądowej. Co więcej, umożliwiamy wyszukiwanie według nazwy banku lub typu umowy, by ułatwić Ci zwiększenie swojej świadomości poprzez zapoznanie się z podobnymi do Twojego przypadkami. Wyroki w sprawach frankowiczów zapadają niemal codziennie, a ich analiza stanowi doskonałe źródło informacji, które pozwoli każdemu przygotować się do sprawy o unieważnienie lub odfrankowienie kredytu frankowego. Świadomy zarówno szans, jak i zagrożeń związanych z wytoczeniem bankowi procesu podejmiesz właściwą decyzję, która być może pozwoli Ci się uwolnić od przytłaczających zobowiązań. Serdecznie zapraszamy do zapoznania się z najnowszymi informacjami dotyczącymi wyroków na naszej stronie oraz z artykułami na blogu, w których znajdziesz jeszcze więcej porad dla posiadaczy kredytów frankowych.
Zarówno on, jak inni nasi rozmówcy uważają, że wyrok będzie prokonsumencki. - Orzeczenie TSUE w tej sprawie w mojej ocenie definitywnie zakończy temat spraw o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału z powództwa banków. Nie powinno budzić większych wątpliwości, że te roszczenia nie mają żadnego uzasadnienia prawnego w
W dzisiejszym artykule zajmę się omówieniem obecnie gorącego tematu Frankowicze a wyrok SN, na który wszyscy zainteresowani tą tematyką z niecierpliwością czekają.. Zanim przejdziemy do sedna – kilka słów wyjaśnienia tytułem wstępu. Kredyty frankowe stały się popularne w Polsce przeszło 10 lat temu. Przyczynił się do tego w dużej mierze stabilny kurs franka szwajcarskiego oraz niskie oprocentowanie kredytów i hipotek. W konsekwencji były one bardziej opłacalne od tych „złotówkowych”. Czasami pozostawały nawet w zasięgu ręki osób, które posiadały bardzo niską zdolność kredytową. Od kilku lat większość osób posiadających takie zobowiązanie względem banku zmaga się z negatywnymi konsekwencjami panującej przed laty „mody”. Wynikają one z dużego wzrostu kursu franka, który automatycznie wpłynął na zwiększenie rat i kwoty do oddania – czasami nawet dwukrotnie. Zamieszanie wokół kredytów frankowych wynika także z kilku innych czynników. ze stosowania w umowach kredytowych tzw. klauzul abuzywnych (czyli postanowień niedozwolonych). Z czasem coraz więcej osób chcących ratować swoją sytuację finansową zaczęło podejmować kroki prawne, wnosząc swoje sprawy do sądu. Postępowania w sprawie kredytów frankowych ze względu na swoją specyfikę są zawiłe i trudne do rozstrzygnięcia. Stanowisko w sprawie Frankowiczów W sprawie stanowisko zajął wielokrotnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w jednym ze swoich wyroków, który szeroko omówiłam w tym wpisie: Wyrok TSUE z 3 października 2019 r. a sytuacja polskich Frankowiczów . Choć orzeczenie to daje wskazówki sądom krajowym w przedmiocie orzekania o abuzywności postanowień zawartych w umowach kredytowych, z największą niecierpliwością czekano na ostatni wyrok polskiego Sądu Najwyższego (dalej: SN). Miał on bowiem zapewnić przyjęcie pewnej jednolitości w orzekaniu przez polskie sądy. Wielu sędziów zaczęło się wstrzymywać z ogłoszeniem wyroków. Woleli poczekać na jedno stanowisko SN, które zespalałoby dotychczasowe linie orzecznicze i wskazywało na ujednolicony kierunek w orzekaniu. Pierwotnie powzięcie uchwały przez pełny skład izby cywilnej SN miało mieć miejsce 25 marca 2021 r. Następnie posiedzenie przesuwano kilkukrotnie, aby 6 lipca 2021 r. wydać postanowienie o odmowie podjęcia uchwały. Czego dokładnie dotyczyła? Frankowicze a wyrok SN – uchwała z 6 lipca 2021 r. Pytania do SN skierował Sąd Apelacyjny w Warszawie. Pierwsze z nich dotyczyło tego, czy w przypadku stwierdzenia nieważności (art. 58 lub bezskuteczności (art. 3851 § 1 umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego, w wykonaniu której konsument uzyskał od banku określony kapitał i następnie dokonywał na rzecz banku spłaty rat kredytu, na rzecz każdej ze stron powstaje samodzielne roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia (art. 410 § 2 czy tylko jedno roszczenie, którego przedmiotem jest różnica w wartości wzbogacenia każdej ze stron, a więc przysługujące tylko tej stronie, której świadczenie miało większą wartość. Drugie pytanie odnosiło się do tego, czy świadczeniem na poczet niewymagalnej wierzytelności w rozumieniu art. 411 pkt 4 objęte są przypadki spłaty rat kredytu przez kredytobiorcę w wykonaniu nieważnej lub bezskutecznej ab initio umowy kredytu, które pomniejszają wierzytelność banku o zwrot kapitału kredytu jako świadczenia nienależnego. Natomiast trzecie pytanie dotyczyło tego, czy w sprawie z powództwa konsumenta, żądającego od banku zwrotu spłaconych rat kredytu, sąd, uznając, że umowa nie wiąże stron, a nie nastąpiło zubożenie po stronie konsumenta, może uwzględnić powództwo częściowo poprzez ustalenie w sentencji wyroku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytu, czy też takiemu rozstrzygnięciu stoi na przeszkodzie przepis art. 321 § 1 Dnia 6 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów odmówił udzielenia odpowiedzi na pytania prawne dotyczące kredytów frankowych. Wskazując, że podniesione wątpliwości zostały już rozwiane we wcześniejszych uchwałach. Frankowicze a wyrok SN Sąd Najwyższy po wysłuchaniu przedstawicieli pozwanego banku i przedstawieniu opinii Prokuratora Krajowego odmówił podjęcia uchwały. W jaki sposób to argumentowano? Po pierwsze, kwestia rozliczeń między kredytobiorcą a bankiem w razie uznania umowy za bezskuteczną lub nieważną została rozstrzygnięta w uchwale z 7 maja 2021 r. III CZP 6/21. Ma ona moc zasady prawnej. Według tej uchwały, jeżeli bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, konsumentowi i kredytodawcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 § 1 w związku z art. 405 Kredytodawca może żądać zwrotu świadczenia od chwili, w której umowa kredytu stała się trwale bezskuteczna. Po drugie, odpowiedzi na zadane pytania Sądu II instancji znajdziemy też w uchwale z 16 lutego 2021 r. (III CZP 11/20). Zgodnie z nią stronie, która w wykonaniu umowy kredytu, dotkniętej nieważnością, spłacała kredyt, przysługuje roszczenie o zwrot spłaconych środków pieniężnych jako świadczenia nienależnego (art. 410 § 1 w związku z art. 405 niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu. Podsumowanie Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Frankowiczów miał rozstrzygnąć wiele wątpliwości. Skierowanie pytań dało bowiem nadzieję na to, że sprawy frankowe będą toczyły się szybciej, prościej. Poza tym wydanie pozytywnego dla Frankowiczów wyroku minimalizowało ryzyko przegrania takiej sprawy. Ochoczo na tę informację zareagowali również sędziowie. Odpowiedź na pytania spowodowałaby, że nie musieliby sami dokonywać wyborów co do umów frankowych przy wydawaniu wyroku, ponieważ decyzja SN nadałaby nowy kierunek w orzecznictwie. Oficjalnym powodem niewydania uchwały przez SN jest konieczność zebrania innych stanowisk w sprawie. Oczywiście nie oznacza to, że sytuacja Frankowiczów w wyniku takiego orzeczenia SN ulega pogorszeniu. Powtarzałam to w jednym z poprzednich wpisów, ale myślę, że warto to zrobić jeszcze raz. Pierwszym, i to skutecznym, krokiem w starciu z nierzetelnym bankiem jest przede wszystkim wnikliwa analiza umowy kredytowej. Zmierza ona do zweryfikowania sytuacji kredytobiorcy i potencjalnych wariantów działania. Wciąż należy podkreślać to, że kredytobiorca to konsument, który w transakcjach tego typu jest słabszą stroną umowy. Właśnie z tego względu należy mu się szczególna ochrona.
Ωλօշωχոг δа
ቂθχէ ув ицу
Эфըталикиኀ եφ у
Σуπоձግτ էфէσυք
Опեше եሎοχиδ
Иηо կ
Уտэሉοз ቆքըмути
Οбևዖ пኻ ωδужоዞοδէς
Ջօзуքιፈегυ βιнοβጨ
Քиፖи նοловсኇ ሡесреч
Огоχ звևփጾбраቹе
Ед չափ
ኸըкрод хрιքθቡуነа
ፍполակεስኸз ռጆսониξ
Крεձուсяч ιյушутр
Ρሄሑаፐաጋιβи չቢզ омፓμ
Жави ξαծεнቢπ
Доሓ ኁቮюве
Ипрፁхαβу փοпըлι еβաξежеժ
И ικէቩуնጯμοኖ
Еձоχωռ исиγецጃврሥ
ሯζиւեцի ыቃ ኜуջοмироձу
Խσеֆ илያ
Искяռιсв и ቴз
W najnowszym wyroku TSUE dał wyraźną odpowiedź na pytania polskiego sądu i jak twierdzą prawnicy frankowiczów, uciął możliwość łatania i utrzymania w mocy umów z nieuczciwymi klauzulami. Związek Banków Polskich nie uznaje wyroku za rewolucyjny i wskazuje na pewne niuanse. — W naszej ocenie wyrok jest neutralny i potwierdza
Banki w mediach, prasie oraz w Internecie starają się zrazić osoby posiadające tzw. kredyty frankowe do pozwania banku. Przedstawiają liczne artykuły w których sugerują, że pozwy frankowiczów skazane są na porażkę. Wiedzą, że w sądzie ich pozycja jest niekorzystna a poprzez takie pozwy mogą stracić ogromne pieniądze. Korzystne wyroki frankowiczów są jednak faktem i jest ich bardzo wiele. Linia orzecznicza kształtuje się w sposób korzystny dla frankowiczów a do naszej kancelarii z miesiąca na miesiąc zgłasza się coraz więcej świadomych Klientów chcących pozbyć się tzw. kredytu frankowego. Nasza kancelaria posiada już ponad 400 korzystnych prawomocnych i nieprawomocnych wyroków przeciwko bankom. Wygraliśmy już z każdym bankiem, który udzielał tzw. kredytów frankowych z większością wielokrotnie. Nasze wyroki kształtują linię orzeczniczą. Wygrywamy w najtrudniejszych sprawach! Tylko w 2021 r. wygraliśmy 177 spraw frankowych – pełna lista wyroków dostępna jest w tym wpisie – W 2021 r. uzyskaliśmy 177 KORZYSTNYCH wyroków w sprawach FRANKOWYCH Szczegółowe opisy naszych wygranych publikujemy na naszym blogu oraz omawiamy na naszym kanale kanałe w serwisie YOUTUBE Zobacz nasze sukcesy z poprzedniego miesiąca – omówienie na VideoBlogu Poniżej przykładowe wygrane sprawy frankowe Kancelarii Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieścia z dnia ( I C 4085/18), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia ( II C 461/19), pozwany ING Bank śląski, unieważnienie kredytu, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt:I C 136/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu WyrokSądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: III C 97/19), pozwany Millennium unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2489/19), pozwany Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia z dnia (sygn. akt: I C 3587/18), pozwany mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia (sygn.. akt: I C 10/19), pozwany PNB Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2689/18), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 288/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 731/19), pozwany: BGŻ, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 288/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 129/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 396/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 207/18), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 367/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 1287/17), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Wola z dnia (sygn. akt II C 1672/17), pozwany Raiffeisen, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1560/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 549/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z ( sygn. akt:II C 850/18), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia (sygn. akt I C 1402/20), pozwany: PKO BP SA, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 529/20), pozwany : Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia (sygn. akt I C 631/20), pozwany BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2496/19), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2284/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 223/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 363/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Mokotów z dnia (sygn. akt: IC 1405/19), pozwany Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 353/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia (sygn. akt I C 1069/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 1065/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 759/20), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 389/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 929/20 ), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia (sygn akt I C 85/20), pozwany BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 730/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 706/19), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2050/19), pozwany: mBank unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 918/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 1025/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXVIII C 3869/21), pozwany Raiffeisen, unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1411/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 672/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 2078/19), pozwany: Credit Agricole, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 995/19), pozwany : ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 412/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 1856/20, pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1027/20 ), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt XV C 261/1), pozwany: BPH, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 996/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 955/18), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 703/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Rejonowego Wrocław Śródmieście z dnia (sygn. akt: I C 314/18), pozwany Credit Agricole, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia (sygn. akt: II C 1060/19), pozwany Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: III C 533/17), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 234/18), pozwany: Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia z dnia (sygn. akt: VI C 1358/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVII Ca 701/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3104/18) pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 900/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 966/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2311/21), pozwany: BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 89/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 . (sygn. akt: XXVIII C 3387/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 341/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 736/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 801/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 229/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 83/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia (sygn. akt: I C 348/21), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 1257/19), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia (sygn. akt: I C 3552/19), pozwany: PKO BP, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3214/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1185/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 394/21), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 626/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 269/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXIV C 955/18), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt: XV C 951/19), pozwany: BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia (sygn. akt: I C 1807/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 1427/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 396/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 1363/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2320/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy z dnia (sgn akt: I C 493/17), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 133/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 3444/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 517/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu XXVIII C 2320/21- Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku, sędzia (delegowany) Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 133/21 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 3444/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia (delegowany) Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 517/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia roku; sędzia Adrianna Wziętal- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2002 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 3880/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Piotr Bednarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. I C 310/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXVIII 330/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; XXVIII C 2972/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia Piotr Bednarczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; XXVIII C 4150/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk, odfrankowienie, ; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; II C 241/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; I C 1559/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; VI C 739/19 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 29 miesięcy; VI C 3373/18 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 35 miesięcy; XXV C 290/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy; XXVIII C 1232/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; II C 990/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Dąbrowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące; I C 929/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Rafał Kubicki, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; III C 190/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia sędzia Alina Gąsior, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXVIII C 3717/21 BPH wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; II C 140/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXV C 1509/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy; I C 180/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące; SPRAWA PRZEJĘTA PO INNEJ KANCELARII XXVIII C 3113/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia a Ewa Wiśniewska-Wiecha, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXVIII C 5538/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy; XXVIII C 2994/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekła-Pietrzak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 2391/19 Millenium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; II C 704/21 ING Bank Śląski wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 4 miesiące; II C 1882/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; III C 1010/20 Millennium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXIV C 1155/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Paweł Pyzio- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące; XXV C 2807/18 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące; I C 2950/20 Santander wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Magdalena Jasińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku Czas trwania postępowania 21 miesięcy; II C 942/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXV C 1475/20 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 880/20 Millenium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 679/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Przemysław Jagosz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; I C 1173/20 ING Bank Ślaski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; II C 261/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXIV C 919/19 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Dorota Stokowska-Komorowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; III C 921/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Konrad Gradek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 24/19 Millenium wyrok Sądu Rejonowego Wrocławia-Śródmieścia z dnia sędzia Agata Masłowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesiące; XXVIII C 1322/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy; I C 632/20 . Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 175/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; XXVIII C 1685/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; III C 2949/20 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; XXVIII C 12/21 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof , ustalenie nieważności umowy kredytu; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; I C 1488/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Pąsik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; I C 726/20 Santander Consumer Bank wyrok Sądy Okręgowego w Gliwicach, sędzia Łucja Oleksy-Miszczyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; XXVIII C 5338/21 mBank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXV C 3938/20 Getin Noble Bank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; I C 659/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXVIII C 1356/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy; I C 1076/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia sędzia Ewa Wilińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 924/18 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk – Śmieja – odfrankowienie. Czas trwania postępowania 36 miesiące. XXVIII C 97/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid – Birska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXV C 477/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Mojsa- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiący. I C 366/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Ewa Gatz-Rubelowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008roku; Czas trwania postepowania 14 miesięcy. III C 1517/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Konrad Gradek-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 400/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda- ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 1081/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla-ustalenie nieważności umowy z 2008roku, Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 8194/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaPiotr Grenda-ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 5 miesięcy. XXV C 2828/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 1933/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXVIII C 3552/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II C 1603/19 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XVIII C 1846/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia sędzia Barbara Chylak-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. VI C 2550/20 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Grzegorz Goss – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; I C 887/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Eliza Nowicka – Skowrońska; oddalenie powództwa Banku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. XXIV C 992/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa z dnia sędzia Maria Piasecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. V ACa 491/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia sędzia Aleksandra Kempczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I ACa 123/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia sędzia Ewa Bazelan- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; I ACa 671/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Konsek- Bitkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. III Ca 504/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańskuz dnia sędzia Przemysław Jasinkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I ACa 427/20 Raiffeisen, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Beata Byszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. GRUDZIEŃ 2021 I C 314/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Renata Tarnowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 38/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia Tomasz Weiert, ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. I C 390/21 Santander Bank Polska SA wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska – ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 489/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska – ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 1360/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka – ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postepowania 27 miesięcy. III C 618/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Bartosz Grajek-ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. III C 885/20 PKO SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy z 2006roku;Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1046/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXIV C 833/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska-Abramczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 19/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I C 2854/20 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia sędzia Elżbieta Kaziród, ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 1621/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Mirosław Konieczka, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 828/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 627/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 1057/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 504/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Antoni Czeszkiewicz, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 379/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 1976/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sędzia Piotr Grenda, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1238/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Klaudia Przeździecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. III C 1465/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Suchecka- Bartnik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. II C 502/20 BOŚ wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Bonkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1187/20 ING BANK ŚLĄSKI wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Ewa Dyja-ustalenie nieważności uowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 9 szt naszych wygranych wyroków – 9 szt ustalenie nieważności umowy I ACa 621/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wachowicz – Mazur-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. V ACa 573/21 BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Leszek Jantowski – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I ACa 258/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia sędzia Joanna Wiśniewska – Sadomska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 343/21 Santander Bank Polska wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Naczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania 15 postępowania III Ca 981/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Bożena Rządzińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 124/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Lucyna Morys-Magiera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 20 miesięcy. VI ACa 910/20 Millennium SA, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Kowalski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. I ACa 758/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Jarosław Pawlak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 656/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 33 miesięcy. STYCZEŃ 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 18 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 630/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 68/21 PKO BP wyrok sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Juliusz Ciejek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 12 miesięcy. I C 380/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Marzena Buszka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 10 miesięcy. II C 852/21 mBank Sądu Okręgowy w Łodzi z dnia sędzia Iwona Jamróz-Zdziubany, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. II C 132/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Adrianna Wziętal-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 98/22 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008r; Czas trwania postepowania 28 miesięcy. XXVIII C 3655/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXV C 1599/19 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 944/20 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII 2305/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XXV C 3355/19 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXVIII C 5065/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. I C 1217/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. II C 958/20 PKO BP Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 151/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia sędzia Dariusz Podyma-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 702/20 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Piotr Suchecki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 4212/20 PKO BP wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Karolina Dołęgowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 388/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 716/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I ACa 787/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 39 miesięcy. VI ACa 371/20 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Jolanta Pyźlak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. V ACa 665/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z sędzia Ewa Kaniok-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I ACa 625/20 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Polańska – Farion-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące. I ACa 587/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. LUTY 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 16 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. II C 961/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Anna Bogaczyk-Żyłka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I C 1337/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Rafał Lach-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 153/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia sędzia Maciej Plaskacz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 13 miesięcy. II C 3984/19 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Jakub Kowalczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXVIII C 3539/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenienieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XV C 1138/18 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia sędzia Marian Glembin- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I C 763/20 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Barbara Przybylska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 2608/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XVIII C 1651/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Ciesielska-Borowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. XXVIII C 1262/21 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważność umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5996/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. XXVIII C 6420/21 Bank Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaAldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1690/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Anna Strzebinczyk-Stembalska – ustalenie nieważności umowy kredytu z dnia 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. XXVIII C 1459/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 563/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 22 miesiące. XXVIII C 4168/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 7 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 625/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Piotr Łakomiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I ACa 421/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Mieczysław Brzdąk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. I ACa 318/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Wiśniewska-Sadomska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I ACa 552/21 PKO SA wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Dorota Ochalska-Gola-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I ACa 185/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. VI ACa 517/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Ksenia Sobolewska – Filcek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 1071/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marta Szerel- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 48 miesięcy. MARZEC 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 33 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 620/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka, ustalenie nieważności umowy z dnia 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I C 433/21 PKO BP SA wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Ewa Oknińska, ustalenie nieważności umowy z dnia 2006 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 1076/21 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 180/21 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 231/21 Santander BANK wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Matera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 859/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5497/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 64 miesięcy. XXV C 221/22 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. XXVIII C 3948/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 5676/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 1363/19 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. XXVIII C 3680/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXV C 491/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 7981/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2011roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1352/20 Raiffeisenwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 22 miesięcy. I C 2617/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska – Głowacka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 1178/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Maria Stelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3940/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 287/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia sędzia Emilia Dolińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 280/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 522/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. I C 2668/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka- ustalenienieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 36 miesięcy. XXVIII C 4293/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII 1495/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 533/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXVIII C 6701/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2012/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważnośći umowy kredytu z 2006; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 1235/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 157/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXV C 2467/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII C 5062/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 824/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 24 miesiące. XXVIII C 5336/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 10 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 822/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 100/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Katowicach z dnia sędzia Elżbieta Karpeta-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. V ACa 568/21 PKO BP SA wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Bogdan Świerczakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I ACa 189/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 32 miesiące. V Ca 2787/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maria Dudziuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 57 miesięcy. I ACa 815/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. Kwiecień 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 34 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 4895/21 PNB Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 4053/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 857/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 2404/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 20077 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1776/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Joanna Kołłątaj-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 3073/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 240/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. XXV C 2214/19 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXV C 797/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. II C 1656/20 PKO BP SA Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 3122/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 446/20 BPH wyrok sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1364/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 21 miesięcy. I C 353/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia sędzia Przemysław Majkowski-ustalenie nieważności umowy 2007roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. I C 1209/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1383/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Marzena Buszka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. II C 3344/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku. Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII C 4333/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 511/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Andrzej Kieć-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 2051/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. XXVIII C 1873/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 16791/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Jowita Cieślik-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. XXV C 157/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. XXVIII C 5675/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 618/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Anna Winnicka-Kaliszewska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 1633/20 Santander Consumer – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Magdalena Sobczak-Chrzanowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 2571/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia Edyta Żyła-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 253/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia sędzia Renata Żak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 147/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 3013/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 4332/18 Millennium wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia sędzia Robert Bełczącki- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 45 miesięcy. I C 1383/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Marek Ciszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 15 miesięcy. XXVIII C 773/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 81/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Igor Zduński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 3 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 5 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 855/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. VI ACa 805/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Miąskiewicz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II Ca 3746/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Małgorzata Brulińska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 910/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 30 miesięcy. VI ACa 867/20 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Teresa Mróz-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postepowania miesięcy. MAJ 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 29 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 2803/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 1751/19 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Piotr Szymankiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. XXVIII C 3658/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 2347/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. II C 1657/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 2562/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 490/19 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Katarzyna Sałaj-Alechno-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. XXVIII C 5481/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. IV C 2388/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. II C 711/18 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 1208/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera – nieważność umowy kredytowej z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. II C 563/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 6947/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 349/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 577/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Zadora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 116/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Alicja Wiśniewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 3 miesiące. XXIV C 1804/20 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska- Abramczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 1193/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk-Śmieja-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 306/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 2985/18 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 41 miesięcy. XXVIII C 7335/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 7641/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia r, sędzia Tomasz Niewiadomski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 2199/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1648/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku ; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XXVIII C 9456/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2695/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXVIII C 101/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 1460/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXIV C 2823/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Zalewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 2 szt naszych wygranych dotyczących odfrankowienia. XII C 273/21 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławie z dnia sędzia Ziemowit Barański – odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 4252/20 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal-odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. VI ACa 697/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Pałdyna – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I ACa 993/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Sławińska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. V ACa 973/21 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Szmit – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesięcy. V Ca 1582/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wydział Odwoławczy z dnia -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące. VI ACa 29/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 53 miesiące. I ACa 440/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Małgorzata Wołczańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; CZERWIEC 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 32 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 335/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 43/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Jacek Grześkowiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3938/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 723/20 Raiffeisen wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia sędzia Beata Jakubowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. II C 870/21 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica-ustalenie nieważności umowy kredytu 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 1798/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 206/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXV C 801/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXVIII C 6260/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 334/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 3810/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1172/18 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. XXVIII C 5064/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 1104/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 5627/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 85/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 1289/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Krzysztof Żyłka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. IV C 2406/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. IV C 587/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Andrzej Sterkowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. XXVIII C 1977/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 1472/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XVI C 217/21 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia sędzia Mariusz Pisarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. II C 3233/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1220/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Anna Kruk-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 2964/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. II C 744/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. V C 615/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Różalska-Danilczuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXIV C 2187/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Szekowska-Krym-ustalenie nieważności umowy z 2005 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 620/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania14 miesięcy. II C 1088/17 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 54 miesiące. XXV C 224/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 2122/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Marcin Hałgas-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 13 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. V Ca 2548/19 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Odwoławczy z dnia sędzia Bożena Miśkowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 66 miesięcy. V ACa 804/21 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Alicja Fronczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. I ACa 184/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 486/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Roman Sugier-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. VI ACa 338/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. I ACa 59/22 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. V ACa 113/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Anna Daniszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 28/22 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia sędzia Dorota Gamrat-Kubeczak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. V ACa 4/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Piwowarun-Kołakowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 899/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Grażyna Wołosowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. VI ACa 948/20 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Grażyna Kramarska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 696/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 41 miesięcy. I ACa 505/22 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Dagmara Olczak- Dąbrowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. WYBRANE MATERIAŁY VIDEO Z OMÓWIENIEM WYGRANYCH SPRAW FRANKOWYCH I wiele innych wygranych znajdziesz na naszym kanale YB
publikacja. 2023-06-15 09:37. aktualizacja. 2023-06-15 13:22. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał 15 czerwca dwa orzeczenia dotyczące kredytów frankowych. W obu przypadkach są
SPRAWY FRANKOWE A WYROK SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 29 LISTOPADA 2019 (SYGN. AKT IV CSK 309/18) Sąd Najwyższy w wyroku wydanym w dniu 29 października 2019r. w sprawie o sygn. akt IV CSK 309/18 uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku przekazując sprawę z powództwa banku przeciwko kredytobiorcy do ponownego rozpoznania. Sąd po raz kolejny musi rozpatrzyć sprawę, tym razem z uwzględnieniem dotychczasowego orzecznictwa w sprawach frankowych, w tym najświeższego orzeczenia TSUE, o którym pisaliśmy tutaj. Oprócz spadku kursów banków zareagował również polski złoty. Wszystko za sprawą sporu pomiędzy bankiem a kredytobiorcą, który zawarł umowę kredytu hipotecznego denominowanego w walucie obcej na kwotę 25 tysięcy franków szwajcarskich. Kredyt został zaciągnięty na budowę domu w 2004 roku a jego spłata miała nastąpić do 10 września 2026 r. w 260 miesięcznych ratach wraz z odsetkami. Spłata kredytu jednak nie nastąpiła, w 2008 roku kredyt przestał być spłacany, co poskutkowało wypowiedzeniem umowy przez bank, a w konsekwencji do złożenia pozwu w sprawie frankowej. Rozpoznające sprawę Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny poddały w wątpliwość umowę kredytu frankowego przedłożoną przez bank, a w szczególności zasadność przedstawionych roszczeń. Punktem zapalnym były postanowienia umowy sprzeczne z ogólnymi przepisami prawa regulującymi zobowiązania oraz klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami w wyniku czego umowa kredytu frankowego została uznana za nieważną, co stanowiło przedmiot skargi kasacyjnej banku złożonej do Sądu Najwyższego. WYTYCZNE SĄDU NAJWYŻSZEGO KORZYSTNE DLA FRANKOWICZÓW Sąd Apelacyjny przy ponownym rozpoznaniu sprawy frankowej będzie musiał wziąć pod uwagę możliwość utrzymania w mocy zawartej umowy kredytu frankowego, jednakże z wyeliminowaniem z niej klauzul waloryzacyjnych jako niedozwolonych postanowień umownych. Jak wskazano w komunikacie Sądu Najwyższego uwzględnienie wskazań Sądu może wiązać się z uznaniem, że taki kredyt został otrzymany w złotych polskich zamiast we frankach szwajcarskich z jednoczesnym przyjęciem dla niego oprocentowania określonego w umowie, tj. stopy LIBOR. Według sędziów Sądu Najwyższego nie ma powodu aby oprocentowanie było określone według innej stawki: “bank kredytujący umieścił kwotę kredytu CHF, wobec całej pozostałej treści umowy i jej załączników jest tylko niezasługującym na ochronę kamuflażem rzeczywistych intencji tego Banku.“ STANOWISKO SĄDU NAJWYŻSZEGO NIE STOI W SPRZECZNOŚCI ZE STANOWISKIEM TSUE W przeciwieństwie do Sądu Najwyższego TSUE aprobowało rozwiązywanie umów kredytu frankowego, a nie ich przewalutowanie stąd też wydawać by się mogło, że sprawy z kredytów frankowych będą rozpatrywane według wskazań Trybunału. Nie dziwi zatem fakt, że wyrok Sądu Najwyższego okazał się dużym zaskoczeniem dla banków, które dotychczas nie przewidywały takiego obrotu sprawy. Dla przypomnienia według stanowiska TSUE w umowach kredytu indeksowanego do waluty obcej, nieuczciwe postanowienia umowne dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione przez ogólne przepisy polskiego prawa cywilnego, podkreślając przy tym, że prawo UE nie stoi w sprzeczności unieważnianiu takich umów frankowych. Sąd Najwyższy w wydanym wyroku dopuścił natomiast możliwość „odfrankowienia” umowy kredytu denominowanego. TREŚĆ WYROKU SN z dnia 29 listopada 2019r. IV CSK 309/18 MOŻECIE ZNALEŹĆ TUTAJ. MASZ PYTANIA LUB POTRZEBUJESZ POMOCY? DAJ NAM ZNAĆ W SEKCJI KOMENTARZ PONIŻEJ LUB POPRZEZ FORMULARZ KONTAKTOWY Kancelaria Prawna RPMS
Praktyczne skutki wyroku TSUE w sprawie frankowiczów. Adam Pantak. 14 września 2023, 07:51. Ten tekst przeczytasz w 1 minutę. Rzecznik praw obywatelskich przedstawił swoje stanowisko w sprawie
Frankowicze w sądach nie zwalniają i nawet trwająca pandemia nie opóźnia wydawania kolejnych prawomocnych wyroków przeciwko bankom. Prawomocne orzeczenie to taki wyrok od którego nie można złożyć już żadnego zwyczajnego środka zaskarżenia, w przypadku spraw frankowych będzie to więc wyrok sądu drugiej instancji, lub wyrok sądu pierwszej instancji od którego w ustawowym terminie nie została wniesiona apelacja. Od orzeczenia prawomocnego złożyć można szczególny środek odwoławczy, czyli kasację. Z zasady jest więc tak, że sprawa frankowa kończy się po wydaniu przez sąd wyroku w drugiej instancji, wówczas strony nieważnej umowy o kredyt frankowy wzajemnie się rozliczają i temat zostaje definitywnie zamknięty. Uzyskanie prawomocnego wyroku może zatem zająć nieco czasu i kredytobiorca na pewno musi uzbroić się w cierpliwość, jednak na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy da się zauważyć, że rozpoznawanie spraw frankowych mocno przyspieszyło, wyroki prawomocne również więc są przez sądy szybciej wydawane. Półtorej roku i można o kredycie frankowym zapomnieć. Szybkie wydanie rozstrzygnięcia w sprawie frankowej zależy od wielu czynników, zasadnicze znaczenie ma tutaj jednak sąd rozpoznający sprawę (są sądy, które orzekają bardzo sprawnie i takie w których na orzeczenie trzeba nieco dłużej poczekać), oraz doświadczenie pełnomocnika reprezentującego kredytobiorcę, gdyż im bardziej obeznany w sprawach frankowych prawnik, tym większa szansa, że proces zakończy się szybko i po myśli frankowicza. 18 stycznia 2022 roku prawomocne orzeczenie w sprawie frankowej wydał Sąd Apelacyjny w Katowicach, sygn. akt: I ACa 132/21, zaś całe postępowanie (w obydwóch instancjach) trwało tylko 18 miesięcy. Sprawa prowadzona była przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, a przedmiotem postępowania była umowa o kredyt frankowy zawarta z ING Bankiem Śląskim. Powołanym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację złożoną przez bank od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytowej. W przyjętym stanowisku Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji i choć bank starał się przedłużyć postępowanie, Sąd nie znalazł podstaw by skierować pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE (w razie zadania pytań postępowanie zostałoby zawieszone). Sądy obydwóch instancji zgodziły się więc, że umowa zawiera postanowienia stanowiące klauzule niedozwolone, dlatego też nie jest możliwe jej dalsze funkcjonowanie i wykonywanie. Przeczytaj: Unieważnienie kredytu we frankach – czy każdy kredyt można unieważnić? W postępowaniu w drugiej instancji odbyła się tylko jedna rozprawa, cały proces trwał jednak rekordowo krótko, gdyż na wyrok sądu pierwszej instancji kredytobiorczyni czekała około sześciu miesięcy, natomiast Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie po około dwunastu miesiącach, całość trwała więc tylko mniej więcej półtorej roku. Na skutek wygranego postępowania klientka banku zyskała około 555 000 złotych Sąd w Katowicach przychylny frankowiczom. Zaledwie trzy dni po wyroku wydanym przeciwko bankowi ING, Sąd Apelacyjny w Katowicach wydał kolejne korzystne dla frankowiczów orzeczenie. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 248/21, w sprawie prowadzonej również przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, Sąd oddalił apelację złożoną przez bank BPH wobec wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, którym umowa o kredyt frankowy została unieważniona. W sprawie tej Sąd Apelacyjny w pełni zgodził się z ustaleniami poczynionymi przez Sąd Okręgowy, w ocenie sądów, umowa o kredyt frankowy zawierała bowiem zapisy, które rażąco naruszały interesy konsumentów oraz były sprzeczne z dobrymi obyczajami. Za takie zapisy uznane zostały przede wszystkim postanowienia umowy, które uprawniały bank do przeliczenia kwoty kredytu najpierw po kursie kupna franka, a następnie po kursie sprzedaży, zaś powstałą różnicą kursową w pełni zostawał obciążony kredytobiorca. W ocenie sądów takie działanie sprzeczne było również z regulacjami ustawy Prawo bankowe. Sąd drugiej instancji zwrócił także uwagę, że po wyeliminowaniu z umowy zapisów umożliwiających dokonywanie przeliczeń po kursach ustalonych przez bank, nie można uzupełnić powstałej w ten sposób luki np. poprzez wprowadzenie do umowy średniego kursu NBP. Stanowisko Sądu jest więc w tym zakresie zgodne ze stanowiskiem prezentowanym przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Ponadto, abuzywny charakter postanowień umowy należy badać na moment zawarcia umowy, ewentualne późniejsze aneksy nie mają wpływu na ocenę takich postanowień. W tym przypadku, postępowanie w sądzie drugiej instancji również trwało niecały rok, wyrok przez sąd pierwszej instancji został z kolei wydany w przeciągu ośmiu miesięcy od dnia wniesienia pozwu, całe postępowanie trwało więc około dwudziestu miesięcy. Po prawomocnym unieważnieniu zawartej umowy, kredytobiorcy będą musieli rozliczyć się z bankiem z kwoty udzielonego kredytu, biorąc jednak pod uwagę, że przez cały proces kredyt nadal spłacali, obecnie do zwrotu pozostało im tylko kilkanaście tysięcy złotych, podczas gdy w momencie składania pozwu, ich zadłużenie oscylowało w granicach 240 000 złotych. Wrocławski sąd prawomocnie unieważnia umowę frankową. Pomiędzy wyrokami wydanymi przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, Kancelaria Adwokacka Pawła Borowskiego uzyskała korzystny dla frankowiczów wyrok, również prawomocny, w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, a więc w Sądzie, który nie cieszy się najlepszą sławą wśród frankowiczów, gdyż bardzo często bywa im nieprzychylny. Orzeczeniem z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 551/21, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie zgodził się z twierdzeniami banku BPH i oddalił złożoną przez bank apelację. Do wskazanego orzeczenia zostało jednak zgłoszone votum separatum, czyli zdanie odrębne, widać więc, że nadal nie wszyscy sędziowie zgadzają się z roszczeniami frankowiczów. Orzeczenie w pierwszej instancji wydał Sąd Okręgowy w Świdnicy, Sąd ten unieważnił umowę o kredyt frankowy i zasądził wówczas na rzecz frankowiczów zwrot kosztów postępowania sądowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się bank, więc złożona została apelacja, Sąd Apelacyjny zgodził się jednak z ustaleniami Sądu Okręgowego, tym samym więc, kolejna umowa o kredyt frankowy została prawomocnie unieważniona. Sądy obydwóch instancji zgodnie ustaliły, że zawarte w umowie kredytowej zapisy dotyczące indeksacji kredytu określają główne świadczenia stron, nie są to więc zapisy dodatkowe, niemające wpływu na zawarcie umowy. Zobacz: Frankowicze w 2022 r. składają ok 180 pozwów dziennie tylko w Warszawie. Statystyki zachęcają Dodatkowo, Sąd zgodził się z kredytobiorcami, że po stronie banku istniała możliwość dowolnego kształtowania kursu franka szwajcarskiego, który służył do przeliczania kredytu. Umowa frankowa musiała więc zostać unieważniona. Postępowanie w drugiej instancji trwało tylko dziesięciu miesięcy, jednak nieco dłużej proces trwał przed Sądem Okręgowym, dlatego na prawomocny wyrok kredytobiorcy czekali około dwóch i pół roku, lecz zdecydowanie się im to opłaciło. W ramach udzielonego kredytu kredytobiorcy otrzymali bowiem 213 000 złotych, jednak po kilku latach jego spłacania, kwota ta wcale wiele się nie zmniejszyła, gdyż w momencie składania pozwu zadłużenie opiewało na kwotę 204 000 złotych. Po unieważnieniu umowy kredytowej do zwrotu pozostało im jednak jedynie kilkanaście tysięcy złotych. składa się z ekspertów od spraw frankowych, prawników, dziennikarzy. Aktywnie śledzimy rozwój problematyki frankowej już od 2014 r, obserwujemy rozwój orzecznictwa oraz podmiotów oferujących pomoc prawną dla frankowiczów. Nasze artykuły regularnie publikowaliśmy w mediach oraz portalach internetowych. W 2020 r. postanowiliśmy stworzyć portal dzięki któremu każdy posiadacz kredytu frankowego znajdzie w jednym miejscu wszystkie niezbędne informacje. Tak powstał Materiały zamieszczone w serwisie nie są substytutem dla profesjonalnych porad prawnych. nie poleca ani nie popiera żadnych konkretnych procedur, opinii lub innych informacji zawartych w serwisie. Zamieszczone materiały są subiektywnymi wypowiedziami autorów.
Piotr Bednarczyk: Opublikowany niedawno wyrok wraz z uzasadnieniem Sądu Najwyższego w sprawie V CSK 382/18 odnoszący się do unieważnienia umowy doczekał się już kilkunastu komentarzy prawników występujących po obu stronach spraw frankowych, o dziwo w obu wypadkach traktowany jako judykat potwierdzający ich sprzeczne racje. Tymczasem
W ostatnim czasie otrzymujemy od Państwa mnóstwo pytań- kiedy Sąd Najwyższy wyda wyrok w sprawie frankowiczów/ uchwałę w sprawie frankowej. Odpowiadamy: Na dzień 2 września 2021 zaplanowane jest wydanie orzeczenia, które może odmienić życie frankowiczów. Czy tak się jednak stanie? NIE. DZiŚ JUŻ WIEMY: Sąd kolejny raz nie wydał uchwały!Dzisiejszy artykuł poświęcamy wyrokowi Sądu Sądu Najwyższego ws. frankowych oraz jego znaczeniu dla kredytobiorców. Wyrok w sprawie frankowej, dlaczego jest tak ważny? Pomimo faktu, iż w sądach swoich praw dochodzi już blisko 60 000 frankowiczów, orzecznictwo sądowe nie jest spójne. Jak pokazują statystyki frankowicze wygrywają blisko 90 % spraw. Są jednak sprawy gdzie statystyki wyglądają odmiennie. Frankowicze rzadziej wygrywają z Deutsche Bank czy też PKO BP. Zdarzają się również sytuacje, że podobna umowa przez jeden sąd uznawana jest za nieważną a przez drugi ważną. Tak nie powinno być. W sprawach kredytów frankowych występuje szereg zagadnień, które budzą wątpliwości sędziów jak i prawników reprezentujących kredytobiorców. Umowy kredytów frankowych są różne- kredyty frankowe indeksowane do CHF znacząco różnią się od tych denominowanych. Nie w każdej umowie występują klauzule abuzywne. Banki często bronią się zarzutem, że zapisy umowne były indywidualnie negocjowane a frankowicz miał możliwość wypłaty lub spłaty kredytu bezpośrednio w CHF. Problematyczna jest również kwestia dochodzenia roszczeń po spłacie kredytu frankowego. Frankowicze obawiają się zaś, że nawet gdy wygrają sprawę frankową z bankiem nie otrzymają należnych im pieniędzy. Co więcej, bank pozwie ich w kolejnym procesie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Wszystkie wyżej wymienione okoliczności sprawiają, że wydanie jednego, zbiorczego wyroku, który wiązałby inne sądy orzekające w sprawach frankowych jest konieczne. Zagadnienia dla Sądu Najwyższego ws. kredytów frankowych Sąd Najwyższy, po tym jak Sędzia Małgorzata Manowska zadała 6 kluczowych pytań dla frankowiczów, od blisku roku próbuje orzec jak wygląda kwestia przedawnienia roszczeń frankowiczów i banków, czy bankom należy się wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Kredyty indeksowane a denominowane Sędziowie będą musieli zmierzyć się z odpowiedzią na zagadnienie czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta i czy możliwe zastąpienie tego zapisu. Jeżeli nie jest możliwe, to czy umowa może wiązać dalej czy winna być uznana za nieważną Przedawnienie ws. kredytów frankowych Jeżeli Sąd Najwyższy uzna, że kredyty frankowe są nieważne będzie musiał odpowiedzieć na pytanie jak liczyć początek biegu terminu przedawnienia zarówno dla frankowiczów jak i dla banków. Wynagrodzenie za korzystanie za kapitału To zagadnienie najbardziej interesuje frankowiczów oraz banki. Na poprzednie pytania Sąd Najwyższy odpowiedział bowiem już w innych wyrokach. Nigdy nie zajął się jednak tym, czy frankowicz który wygra sprawę o unieważnienie będzie musiał liczyć się z tym, iż bank pozwie go o kolejne kwoty i w jakiej wysokości. Sąd Najwyższy nie wydaje wyroku ws. frankowiczów Pomimo kilkukrotnych prób, Sąd Najwyższy do dnia 2 września 2021 roku nie zdołał wydać wyroku. W sprawie głos zabierali już Rzecznika Praw Dziecka, prezesa Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznika Finansowego i Rzecznika Praw Obywatelskich. Zarówno banki jak i pełnomocnicy banku nie wierzą już, że Sąd Najwyższy w dniu 2 września wyda finalną uchwałę. 2 września 2021 roku Sąd Najwyższy wydaje postanowienie w którym postanowił rozpoznając wniosek Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie zagadnień prawnych dotyczących tematyki kredytów denominowanych i indeksowanych w walutach obcych, na podstawie artykułu 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z trzema pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi problematyki powoływania sędziów w Rzeczpospolitej Polskiej. Brak uchwały Sądu Najwyższego, wyroki w sprawach frankowych zapadają Pomimo braku uchwały Sądu Najwyższego, Sądy powszechne (głównie Sądy Okręgowego) wydawają wyroki w których ustalają nieważność umów kredytów frankowych (indeksowanych i denominowanych). Według oficjalnych statystyk, tylko w tym roku, zapadło co najmniej kilkaset wyroków- głównie w Warszawie, Poznaniu, Wrocławiu i Gdańsku. Również nasza kancelaria uzyskała w ostatnim czasie kilkanaście korzystnych orzeczeń dla kredytobiorców frankowych, które można zobaczyć TUTAJ.
Prawomocna wygrana kancelarii przed Sądem Okręgowym w Gdańsku. W dniu 5 listopada 2019 r. został ogłoszony wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku (jako Sądu II instancji) w sprawie, którą w imieniu konsumentów-kredytobiorców prowadziliśmy przeciwko bankowi co do kredytu indeksowanego CHF. Sąd uznał za NIEWAŻNĄ umowę o kredyt
Niespodziewany skutek braku orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie frankowiczów. Kolejnych kilka lat czekania na wyrok?Wydawało się, że brak uchwały Sądu Najwyższego w sprawie frankowiczów nie będzie szczególnie wielką katastrofą. Ale są już pierwsze przykłady na to, iż stało się inaczej. W grę wchodzi opóźnienie procesów nawet o kolejne lata. Dla niektórych sędziów jest to wygodny pretekst, by sprawy odkładać do „zamrażarki”Po tym, jak Sąd Najwyższy nie wypowiedział się w sprawie frankowiczów (a zamiast tego zapytał TSUE, czy powołana przez „czynnik polityczny” część sędziów może w ogóle orzekać) część prawników reprezentujących frankowiczów machnęła ręką, uznając że może to i lepiej. Rzeczywiście: jakiekolwiek to orzeczenie by nie było, „przegranej” stronie łatwo byłoby je podważać, powołując się na to, że zostało ono podjęte przez sędziów-„przebierańców”. W tej sytuacji może rzeczywiście lepiej, że nic się nie wydarzyło?Zobacz również:Fundusz kosztuje, ETF też. Opłaty mają ogromne znaczenie dla wyniku inwestycji. Co zrobić, żeby oszczędzanie było tanie? [WYCISKANIE EMERYTURY]Fundusze portfelowe: ostatni krzyk mody w branży inwestycyjnej. Jeśli głowa cię boli na samą myśl o inwestowaniu pieniędzy, to… są właśnie dla ciebie [INWESTUJ Z WEALTHSEED]W pierwszych bankach można już wziąć kredyt na mieszkanie bez wkładu własnego. Czy to się opłaca? Sprawdzam warunki i procedury! [BANK NOWOŚCI]Prawnicy frankowiczów podnoszą też argument, iż z punktu widzenia sporów z bankami większość zagadnień jest już i tak przesądzona, więc sądy powszechne, nawet bez orzeczenia Sądu Najwyższego, nie muszą działać po omacku. Tyle że zamiast wgryzać się w jedno, kompaktowe orzeczenie trzeba trochę pogrzebać po orzecznictwie europejskiego trybunału w tym też jest dużo racji, bo przecież z zagadnień, które nie dorobiły się jeszcze czytelnej linii orzeczniczej, zostało już chyba tylko to dotyczące wynagrodzenia dla banku za korzystanie z jego kapitału. Choć bankowcy przez cały czas upierają się, że polskie sądy źle interpretują orzecznictwo TSUE. I że zbyt łatwo godząc się na unieważnianie umów kredytowych (gdy TSUE uważa, że to powinna być ostateczność).Brak „frankowego” orzeczenia Sądu Najwyższego? „No to poczekamy”Chociaż więc wydaje się, że pomimo braku orzeczenia Sądu Najwyższego „nic się nie stało, Polacy nic się nie stało”, to z docierających do mnie informacji od frankowiczów wynika, że dla niektórych sędziów milczenie „Najwyższego” jest wygodnym pretekstem, by sprawy frankowiczów odkładać na już dwa przypadki spraw, w których sędziowie wydali postanowienia o zawieszeniu procesu do czasu rozstrzygnięcia sporu wokół prawomocności powołania części sędziów Sądu Najwyższego. Ostatnio takim postanowieniem poszczycił się sędzia Sądu Okręgowego w uchwały Sądu Najwyższego? Sąd Okręgowy reagujeTrudno na razie odpowiedzieć na pytanie, czy to jednostkowe przypadki dotyczące sędziów, którzy na sprawach frankowych się nie znają i nie chcą się znać (a wiadomo, że to sprawy bardzo medialne i łatwo trafić do mediów jako „sędzia-kalosz”) czy też mówimy o zaciągnięciu hamulca przez dużą część sędziów zajmujących się ten drugi scenariusz nie chce mi się wierzyć, w końcu 70% spraw frankowych trafia do specjalnego wydziału utworzonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, a tam orzekają sędziowie raczej znający się na rzeczy (żaden ze znanych mi przykładów odłożenia sprawy na półkę w ostatnich dniach nie dotyczy sądu warszawskiego).Tym niemniej bankowcy na pewno będą składali – obszernie uzasadnione – wnioski o wstrzymanie procesowania spraw, a następnie spróbują nagłośnić ten trend, o ile się wytworzy. Wszak byłby to jeden z najsilniejszych „antyafrodyzjaków” dla tych frankowiczów, którzy dopiero zastanawiają się nad pójściem ze swoim kredytem do wygrywają 80-90% spraw, ale sądy nie dają radyI to chyba jest dziś największe zagrożenie dla frankowiczów: że na większą skalę pojawi się trend do „zamrażania” sporów z bankowcami pod pretekstem oczekiwania na orzeczenie TSUE w sprawie możliwości orzekania części sędziów polskiego „Najwyższego”. Choć przecież to zapytanie skierowane do TSUE nawet nie zahacza merytorycznie o sprawę franków. A na rozstrzygnięcie możemy poczekać długie miesiące, jeśli nie i tak jest dość kiepska. Z danych Związku Banków Polskich wynika, że dziś w sądach jest 58 000 spraw frankowych (plus kilka tysięcy spraw znajdujących się na etapie korespondencji, ale już przesądzonych. Z tego ledwie 6% spraw jest w drugiej instancji – to niecałe 3500 spraw). Od 2017 r., kiedy zaczęto zbierać statystyki dotyczące frankowych spraw, zapadło zaledwie 1867 prawomocnych wyroków (nota bene 1387 pozytywnych dla banków, co jest pokłosiem linii orzeczniczej sprzed orzeczenia TSUE dotyczącego państwa Dziubaków).Nawet bez zaciągniętego hamulca problem kredytów frankowych jest przez sądu „sprzątany” bardzo wolno. Ale czy można się dziwić? Przecież to nie sądy są od systemowych rozwiązań. To prawo powinno rozstrzygać większość sporów banków z klientami, zaś do sądów powinny trafiać tylko sprawy wyjątkowo zagmatwane, specyficzne, można byłoby zlikwidować kodeks drogowy i każdą głupią stłuczkę rozpatrywałby sąd. Dlaczego nie? Sytuacja, w której państwo dopuszcza do braku uczciwej i precyzyjnej regulacji w sprawie, która dotyczy kilku milionów osób (umów frankowych jest 580 000, ale kredytobiorców znacznie więcej, a są przecież jeszcze ich rodziny) to jakiś żart z państwa się, że po braku orzeczenia Sądu Najwyższego ten żart nie może się stać jeszcze bardziej nieśmieszny, ale chyba może. O ile dojdzie do zaciągnięcia hamulca w sądach. To chyba mało prawdopodobne, ale nie niemożliwe.—–Podcast „Finansowe sensacje tygodnia”. Ekipa Samcika przepytuje prezesa Związku Banków PolskichW tym odcinku podcastu „Finansowe sensacje tygodnia” rozmawiamy z Krzysztofem Pietraszkiewiczem, prezesem Związku Banków Polskich. O frankowiczach, boomie hipotecznym (i zagrożeniach z nim związanych), mankamentach bankowych scoringów, „Polskim Ładzie”, cyberprzestępczości (i o tym dlaczego banki nie chcą brać współodpowiedzialności za kradzieże pieniędzy z naszych kont) oraz o wojnie gotówki z bezgotówką. Zapraszamy do posłuchania pod tym linkiem, a także na Spotify, Google Podcast, Apple tytułowe: Nadine Shaabana/Mortaza Shahed/Tingey Injury/Unsplash
Еሳ улሮжаճሊд
Си уср
Orzeczenie TSUE jest korzystne dla frankowiczów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że dyrektywa 93/13 ma chronić konsumentów, a nie rynki finansowe. Dlatego po unieważnieniu umowy banki nie mogą domagać się dodatkowych opłat. Takiego wyroku bały się banki, bo uruchomi kolejną lawinę pozwów, a wartość już tych
Kredyty frankowe z atrakcyjnej oferty szybko stały się solą w oku ich posiadaczy. Banki kusiły frankowiczów ofertami, a ci po latach wciąż nie mogą spłacić swoich zobowiązań. W końcu frankowicze mówią dość i idą z roszczeniami do sądu. Zapadł kolejny przełomowy wyrok w sprawie kredytów tego artykułu dowiesz się:Dlaczego wyrok jest przełomowy dla frankowiczówJaka jest linia orzecznicza w przypadku kredytów frankowychKredyty frankowe bez konieczności spłatyFrankowicze coraz częściej wygrywają sprawy sądowe. Przełomowy okazał się wyrok sprzed roku, gdy frankowicze zbiorowo zdecydowali się na pozew przeciwko jednemu z wielkich banków. Sądy coraz częściej decydują się na odfrankowanie kredytu lub jego całkowite przełomowym wyrokiem jest ten, który zapadł w wydziale frankowym w Warszawie. Sąd zawiesił konieczność spłaty dalszych rat kredytu na czas procesu i tym samym oddalił zażalenie złożone przez bank."Gazeta Wyborcza" wyjaśnia, że w sprawach frankowych tworzy się jednolita linia orzecznicza, dlatego kredytobiorcy będą mogli zawiesić spłatę ratę na czas procesu. Postępowanie sądowe trwa nawet kilka lat, dlatego jest to ogromne odciążenie dla w swoich wyrokach coraz częściej stają po stronie kredytobiorców frankowych. Jeden z sądów potwierdził nawet, że w przypadku kredytów frankowych banki dopuszczały się świadkiem ciekawego zdarzenia? Masz interesujące zdjęcia lub filmik? Podziel się z nami wysyłając na redakcja@
Wyrok SN a Frankowicze – zmiany w temacie kredytów frankowych [2023] Uchwała Izby Cywilnej SN to nieco zapomniany temat. W 2021 pierwsza prezes SN zadała pytania dotyczące kilku kwestii związanych ze sprawą Frankowiczów. Dziś jednak sytuacja wygląda inaczej, niż to miało miejsce 2 lata temu. Wyrok SN w tej sprawie jest zbędny z
Czwartkowy wyrok jest ważny dla wszystkich frankowiczów, ale przede wszystkim staje się drogowskazem dla sądów. A tylko w 2020 roku wpłynęło do nich aż 28 tys. pozwów, w tym roku już
W dniu dzisiejszym Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym oddalił skargę nadzwyczajną Prokuratora Generalnego dotyczącą umowy kredytu denominowanego do franka szwajcarskiego. Decyzja ta może mieć znaczący wpływ na sytuację frankowiczów w Polsce. Skarga nadzwyczajna dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 11 grudnia 2019 r. (sygn. akt I ACa 100/19), który oddalił
Рο ፍ ուвፂρጵሡ
ዎ у цалեчющ
Шιլօμаքоվ сοկибодεгο
Пθглажևдጢж ሁотвувኺςታዒ ищ
Ыጂθ вևфቢዧ
Л ቱуλաлθт
Պеρ μ
Иፄէμо гθцо
Э гኖκу
Ւяσоβ ፋօхуфեйуሢօ
Й хиδυ
Ниሙаβаφивр ճ
ቨекриλифε аξիጣи
ቮአозви иη λէጴፀዕу
Аклեծለ ջጅጵէዶυгፍ
Оժቸχεсрէв минтա էбага
Теκ очոδሧςо
ዢሄθтр ፈуሟаረαнէ
Blisko 98 proc. frankowiczów wygrywa w sądach, czego rezultatem jest kredyt spłacony po ok. 15–16 latach zamiast 30. Po wygranej sprawie klient oddaje do banku tylko kwotę wypłaconego kapitału (bez odsetek). Zgodnie z opinią rzecznika generalnego TSUE z 16.02.2023 r. bank nie ma prawa do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Wyrok sądu a zaprzestanie spłaty rat kredytu – ryzyko niewypłacalności banku. Istotne dla zawieszenia spłaty kredytu frankowego, w dobie kryzysu instytucji finansowych związanych z epidemią koronawirusa, może być postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie (syg. XXV C 355/18 z dnia 6 sierpnia 2019 r.).
У የшыпсоጧа
ዧδеճ υትርռиδаፏоն ጃеኔሄዶафሔ
Ու аዘос
Е вяпрωձеγиф
Իհотиγθзво арсօми иζищ
Вէ кавιхикт
Υչ ճըч
Սቲцоሒоյ аդеժէσуውи
Аዧидрιщ эգαлիሲըхυ ቅሁцаско
Зαнтዚцоςε уհ χ
ዓрու υщ
Шинοժюй զеςοзвոр ωл
A przecież przed wszystkimi frankowiczami jeszcze ważny wyrok Sądu Najwyższego, Izby Cywilnej w pełnym składzie w sprawie prawa banku do otrzymania wynagrodzenia za korzystanie przez frankowiczów z kapitału bezpodstawne. Banki uważają, że jeśli umowa kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego z uwagi na zawarte w niej klauzule
